DILEMME DES PRISES EN CHARGES AMBULATOIRES NON COUVERTES PAR LA CIRCULAIRE FRONTIÈRE : EXEMPLE DES SYNCOPES, UN PROBLÈME, UN COÛT, UNE SOLUTION

Auteurs

  • Sophie BOUVET Département de Biostatistiques, Epidémiologie, Santé Publique et Innovation en Méthodologie (BESPIM), CHU Nîmes, Université Montpellier, Nîmes, France
  • Christel CASTELLI Département de Biostatistiques, Epidémiologie, Santé Publique et Innovation en Méthodologie (BESPIM), CHU Nîmes, Université Montpellier, Nîmes, France
  • Jerome THEVENIN Service de Cardiologie, Hôpital Privé de Loire, Saint Etienne, France
  • Adeline ANDRE Service DIM, Hôpital Privé de Loire, Saint Etienne, France
  • Marion FAGES Département Information Médicale GH Hôpitaux Universitaire Est Parisien, AP-HP, Assistance Publique - Hôpitaux de Paris
  • Mamadou BALDE Service Information Médicale, Méthodes Et Recherche (SIMMER), CHU Nîmes, Université Montpellier, Nîmes, France

##plugins.pubIds.doi.readerDisplayName##:

https://doi.org/10.54695/jdds.039.01.97

Mots-clés:

Circulaire frontière, Optimisation, Prise en charge ambulatoire, Simulation, Financement, Syncope

Résumé

Introduction - L’étude OCCO (Outpatient Care-Cost Optimization) porte sur l’optimisation du financement des prises en charge ambulatoires non couvertes par la circulaire frontière. Son objectif est de proposer un modèle innovant d’organisation et de financement de ces prises en charge. Le présent travail, vise à quantifier l’impact de la mise en œuvre d’une nouvelle solution de financement à travers l’exemple de la prise en charge diagnostique de la syncope. Méthodes – La méthodologie des arbres de décision a été utilisée pour estimer et comparer les coûts globaux des différentes stratégies de financement. Une analyse de Monte Carlo probabiliste a été réalisée et une analyse de sensibilité a permis d’appréhender la robustesse des résultats. Résultats - Le coût moyen de prise en charge dans la stratégie actuelle est estimé à 888€ (sd=92€) contre 854€ (sd=73€) dans la stratégie de demain incluant la nouvelle solution de financement des soins à hauteur d’un financement forfaitaire compris entre 221.37€ (correspondant à l’évaluation du coût de la prise en charge) et 247.91€ (correspondant aux coûts évitables estimés). En l’absence de différence significative sur la différence de coût moyenne, nous pouvons montrer que l’implémentation d’un nouveau mode de financement pour la prise en charge des syncopes pourrait permettre une prise en charge optimale en terme d’organisation des soins, sans surcoût pour la collectivité. Discussion/Conclusion - La mise en place de cet ajustement financier et l’adéquation entre les besoins cliniques, humains et financiers sont les atouts majeurs pour la réussite et le recours à cette solution de financement.

Références

Ingen-Housz-Oro S., Durand-Zaleski I., Cosnes A. et al. Hôpital de jour de dermatologie : entre circulaire frontière et réalité. Annales de dermatologie et de vénéréologie 2012;139:701-709.

https://doi.org/10.1016/j.annder.2012.03.009

Britten N. Qualitative research: qualitative interviews in medical research, BMJ 1995;311:251-53

https://doi.org/10.1136/bmj.311.6999.251

Krueger R.A., Casey M.A. Focus Groups: A Practical Guide For Applied Research, Sage Publications, 3rd edition, 2000.

http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/791/1718

Kitzinger J. Qualitative research: Introducing focus groups. BMJ 1995;311:299-302.

https://doi.org/10.1136/bmj.311.7000.299

Chkair S., Fages M., Castelli C. Les prises en charges ambulatoires non couvertes par la circulation frontière. Gestions Hospitalières Novembre 2016;561:592-596.

http://gestions-hospitalieres.fr/prises-charge-ambulatoires-non-couvertes-circulation-frontiere

The Task Force for the Diagnosis and Management of Syncope of the European Society of Cardiology (ESC), Guidelines for the diagnosis and management of syncope (version 2009). European Jeart Journal 2009;30:2631-2671.

https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehp298

Rapport HAS : Recommandations professionnelles pour les Pertes de connaissance brèves de l’adulte : prise en charge diagnostique et thérapeutique des syncopes. Argumentaire mai 2008.

Day S.C., Cook E.F., Funkenstein H. et al. Evaluation and outcome of emergency room patients with transient loss of consciousness. Am J Med 1982;73:15-23.

https://doi.org/10.1016/0002-9343(82)90913-5

Silverstein M.D., Singer D.E., Mulley A. et al. Patients with syncope admitted to medical intensive care units. JAMA 982;248:1185-1189.

https://doi.org/10.1001/jama.1982.03330100023024

Morichetti A. and Astorino G. Epidemiological and clinical findings in 697 syncope events. Minerva Medica 1998;89:211-220.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9739353/

Soteriades E.S., Evans J.C., Larson M.G., Chen M.H., Chen L., Benjamin E.J., Levy D. Incidence and prognosis of syncope [archive]. N Engl J Med. 2002;347:878-885.

https://doi.org/10.1056/NEJMoa012407

Rose M.F.L. da Silva. Syncope: epidemiology, etiology, and prognosis. Frontiers in physiology Dec 2014.

https://doi.org/10.3389/fphys.2014.00471

Ministère des Solidarités et de la Sante. Arrêté du 28 février 2020 modifiant l’arrêté du 19 février 2015 relatif aux forfaits alloués aux établissements de santé mentionnés à l’article L.162-22-6 du code de la sécurité sociale ayant des activités de médecine, obstétrique et odontologie ou ayant une activité d’hospitalisation à domicile.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041661407&-categorieLien=id

Publiée

2021-10-29

Numéro

Rubrique

Articles