Trouver son chemin autour de diverses directives méthodologiques pour faire des études de cas rigoureuses: une comparaison de quatre cadres épistémologiques

Résumé

Les études qualitatives, et plus particulièrement les études de cas, se sont fortement diffu-sées dans les recherches en systèmes d’information, organisation et management. Cette po-pularité croissante s’est accompagnée d’une multiplication des formes possibles d’études decas, entrainant des critiques récurrentes quant à leur rigueur. Cet article propose des re-pères heuristiques pour guider la réalisation d’études de cas rigoureuses et leur évaluationen lien avec l’objectif et le cadre épistémologique de la recherche. Il souligne les raisons fon-damentales, principalement d’ordre épistémologique, qui expliquent que des repères trèsdifférents coexistent dans la littérature au sujet de la conduite d’études de cas rigoureuses.À la suite de nombreux auteurs, nous argumentons en faveur de critères d’évaluationcontingents, adaptés au cadre épistémologique retenu pour conduire la recherche. Nouscomplétons leurs travaux de deux manières. Nous considérons deux cadres épistémolo-giques de plus en plus mobilisés dans les recherches mais encore peu discutés dans ces tra-vaux : le réalisme critique et le constructivisme pragmatique. En outre, nous proposons unemise en perspective des différents critères d’évaluation des recherches qualitatives en lienavec le cadre épistémologique retenu, proposant ainsi un cadre heuristique pour construirede façon critique, informée et raisonnée une étude de cas rigoureuse.