Processus d'évaluation par les pairs

La revue applique un processus de relecture en double aveugle. Tous les articles soumis à la revue sont évalués via la plateforme Manuscript Manager. Le processus d'évaluation passe par plusieurs étapes avant qu'une décision finale ne soit prise.

Examen initial

Lors de la réception d'un article, la rédaction en évaluera la pertinence par rapport à l’objet de la revue et son originalité. Si son contenu sort du cadre de la revue, ou qu’il s'avère plagié, l'article sera retourné à l'auteur. S’il est original et que son contenu entre dans le champ de la revue, il sera alors soumis à un examen de relecteurs externes par les pairs.

Plus précisément, lorsqu'un manuscrit est reçu pour la première fois, une notification automatique averti le bureau éditorial et le rédacteur en chef de la soumission d'un manuscrit. Le bureau éditorial et le rédacteur en chef effectuent un examen préliminaire afin de s'assurer que le manuscrit 1) est cohérent avec la ligne éditoriale de la revue, 2) respecte les instructions rédactionnelles, 3) ne présente de problèmes de plagiat, 4) n'est pas en cours d'examen dans une autre revue, 5) ne compromet pas l'examen en aveugle et 6) présente au moins une probabilité minimale d'être évalué favorablement par les relecteurs de la revue. Les articles qui ne répondent pas à ces critères peuvent être rejetés définitivement avant l'évaluation (Desk Reject), ou suspendu provisoirement (Suspend) et renvoyés aux auteurs afin de remédier aux manquements.

Pour chaque manuscrit qui passe l'étape de l'examen initial, le rédacteur en chef désigne un des rédacteurs associés proche du sujet du manuscrit pour gérer le processus de relecture. A son tour, le rédacteur associé procède à une analyse substantielle de la proposition et peut soit recommander au rédacteur en chef de rejeter définitivement le manuscrit avant l'évaluation (Desk Reject), soit décider de soumettre le manuscrit au processus de relecture en double aveugle pour évaluation. Dans le deuxième cas, les évaluateurs disposent de quatre semaines pour rendre leur rapport de relecture et leur recommandation.

Évaluation externe par les pairs

Le maintien de l'intégrité des archives académiques dépend des évaluateurs par les pairs. Pour cette raison, les évaluateurs sélectionnés pour ce processus doivent être indépendants des auteurs de la soumission et posséder un compte de courriel institutionnel comme preuve de leur affiliation à une autre institution. Pour garantir l'objectivité et le sérieux, la revue peut choisir des évaluateurs sans consulter les auteurs.

Afin de promouvoir un processus d'évaluation cohérent, équitable et rapide, l'équipe éditoriale s'engage à maintenir des lignes de communication ouvertes avec les évaluateurs. Les évaluateurs doivent adhérer aux mêmes normes élevées attendues dans l'édition académique et effectuer leurs évaluations de manière éthique et responsable. Les évaluations joueront un rôle majeur dans le processus décisionnel sur la publication ou non du manuscrit.

Si des modifications sont nécessaires après l'évaluation, les auteurs seront encouragés à apporter des ajustements en fonction des commentaires des évaluateurs. Les évaluateurs initiaux réévalueront la version modifiée pour s'assurer que tous les problèmes sont résolus. La préparation finale du manuscrit, y compris la mise en forme pour la revue et l'envoi des épreuves à l'auteur correspondant pour des modifications mineures, suivra une recommandation claire de publication. La publication du manuscrit aura lieu après l'approbation finale.

Cette politique vise à assurer l'intégrité et la qualité des archives académiques, conformément aux attentes et normes de la communauté élargie, et souligne l'engagement de la revue envers une évaluation par les pairs éthique.

En particulier, la RIPCO demande aux évaluateurs de contribuer au développement du manuscrit dans le but de le faire progresser à travers de remarques constructives. Lorsque au moins deux rapports de relecture de bonne qualité et convergents sont disponibles, le rédacteur associé rédige un rapport d'évaluation basée sur les rapports des relecteurs et sur sa propre lecture et émet une recommandation de décision au rédacteur en chef. Ce dernier, prends alors une décision finale qui peut prendre une des formes suivantes : acceptation pour publication, demande de modifications mineures, demande de modifications majeures, rejet avec proposition de re-soumission après le remaniement complet du contenu, ou rejet définitif. Le rédacteur en chef s'efforce de fournir un retour constructif aux auteurs. Sa décision, accompagnée des rapports mentionnés ci-dessus, est alors notifiée automatiquement par la plateforme aux auteurs, aux évaluateurs et au rédacteur associé. Ainsi, les réviseurs peuvent prendre connaissance des commentaires des autres réviseurs, des rédacteurs associés et du rédacteur en chef. Les auteurs reçoivent une première décision deux à trois mois après avoir soumis leur manuscrit, en moyenne. Des exceptions peuvent exister, selon le sujet de l'article et la rareté des experts auxquels il peut être fait appel et selon le temps pris par les réviseurs malgré le système de relance de la plateforme et le suivi des éditeurs associés.

Les auteurs disposent ensuite d'un délai indicatif de trois mois pour soumettre une version révisée de leur article et une lettre contenant les réponses aux évaluateurs. L'équipe éditoriale s'efforce de ne pas dépasser deux demandes successives de modifications majeures afin de ne pas prolonger excessivement le temps nécessaire à la prise de décision finale. Les soumissions qui, de l’avis du comité éditorial ou des relecteurs, nécessitent des modifications ou révisions supplémentaires sont traitées au cas par cas.

Tous les manuscrits soumis à nouveau passent par le même processus d'évaluation, et les évaluateurs précédemment sollicités donnent une évaluation basée sur la prise en compte des changements suggérés lors du premier tour d'évaluation.

Evaluation des manuscrits destinés aux numéros spéciaux.

L’équipe de rédacteurs invités d'un numéro spécial pilote le processus de révision, et sélectionne les évaluateurs à inviter pour examiner les manuscrits soumis à l'appel. L’un des rédacteurs associés travaille en lien avec les rédacteurs du numéro spécial et vérifie sur la plate-forme la qualité des évaluations. Le reste du processus d’évaluation des manuscrits destinés aux numéros spéciaux est identique au processus appliqué pour les numéros réguliers et c’est l’éditeur en chef qui prend la décision finale sur la base des recommandations des relecteurs et de l’équipe de rédacteurs invités. Si un des rédacteurs invités est auteur ou co-auteur d’un manuscrit destiné à son numéro spécial, le rédacteur en chef désigne un éditeur associé pour gérer la procédure de relecture (en double aveugle) de ce manuscrit.

Evaluation des articles « Points de vue »

La procédure d'évaluation des articles "Points de Vue" commence par la soumission initiale des auteurs, suivie d'un examen préliminaire réalisé par l'équipe éditoriale pour s'assurer de la conformité aux normes et à la thématique de la revue. Ensuite, l'équipe éditoriale évalue la proposition en termes de pertinence, d'originalité et de qualité, en portant une attention particulière à la clarté de la présentation. Si la proposition est conforme à la ligne éditoriale, elle est soumise à une évaluation plus approfondie, éventuellement menée par des experts externes. Après considération des évaluations, une décision finale est prise quant à l'acceptation ou au rejet de la proposition. En cas d'acceptation, les auteurs sont invités à rédiger l'article complet selon les normes de la revue. Enfin, l'article subit un processus de révision et d'édition avant sa publication dans la section "Points de Vue" de la revue, garantissant ainsi la qualité et la pertinence éditoriale.